2 ottobre 2006

RASSEGNA STAMPA
Articoli dell’ultima settimana scelti da varie testate giornalistiche nazionali on line

 

 

Corriere della Sera
Studi gonfiati e false scoperte

28 settembre 2006. «Ma il sistema ricerca è sano: chi inganna viene cacciato» Ammette che nell’ambiente circolano colleghi con la tendenza a barare. Riconosce che il suo è un mondo abitato da molti furbi. Ma infine assolve il sistema-scienza: «Chi bara viene escluso dalla comunità, finisce per fare il taglialegna, con tutto il rispetto per la categoria. Si innesta un meccanismo di autopulizia per cui i millantatori devono uscire per forza». Alberto Mantovani, immunologo dei tumori, direttore scientifico dell’ istituto Humanitas e docente all’ università di Milano, uno degli uomini di scienza nazionali più apprezzati a livello internazionale, ama il suo lavoro e ne analizza le magagne. Critico ma in fondo indulgente. L’ analisi parte dall’ ultimo caso. Dall’americano Robert Lanza che in un articolo pubblicato su Science ha forzato i dati relativi ad un esperimento su embrioni umani. Ne avrebbe ricavato cellule staminali senza distruggerli dando l’ illusione di aver trovato la strada per risolvere problemi etici. Poi si è scoperto che, al contrario, quegli embrioni non erano sopravvissuti. E gli attacchi non sono stati clementi sebbene il suo studio, meno rivoluzionario di quanto sembrasse, abbia comunque dato un contributo importante.
Annunciare false scoperte è uno sport molto diffuso fra i ricercatori?
«Dobbiamo distinguere tra errori in buona fede e frodi volontarie». Cominciamo dagli errori in buona fede. «Può capitare che alcuni dati si rivelino non riproducibili, cioè che non sia possibile ripeterli in tutti i loro dettagli così come sono stati presentati dall’ autore. Gli errori vengono subito sgamati. Per questo io dico che il sistema si autopulisce e si autogarantisce».
A maggior ragione non è possibile passarla liscia per una frode, è così? «Chi sbaglia involontariamente perché interpreta male o enfatizza i risultati dei propri esperimenti viene perdonato. È umano che ognuno tenda a dare importanza esagerata alla sua scoperta. Invece chi specula volontariamente e sparge clamore viene cacciato per sempre dal nostro mondo. Ho conosciuto colleghi che sono letteralmente spariti dalla circolazione, hanno cambiato mestiere. La messa al bando è irreversibile quando viene intaccata l’ etica di un mestiere basato sull’ onestà intellettuale. Ecco se un intervento si può fare per moralizzare il settore, credo che bisognerebbe imporre delle regole nella comunicazione delle notizie, prevedendo una sorta di silenzio stampa».
Ricorda un flop scientifico particolare?
«Clamoroso anni fa quello che è successo per un farmaco omeopatico. Uscì un lavoro su Nature a firma del francese Benveniste dove si annunciava che l’ acqua era capace di mantenere la memoria di una molecola, presupposto che avrebbe dovuto confermare il principio dell’omeopatia, basata sulla diluizione. Tutti hanno provato a ripetere l’ esperimento senza riuscirci. La rivista ha chiesto all’ autore di riprodurre i suoi dati in laboratorio e si è capito che li aveva alterati».
La riprova che sono episodi frequenti?
«No, io credo siano l’ eccezione. Certo ci sono diversi stratagemmi per cercare di forzare i risultati per dimostrare l’ efficacia di una molecola. Si può ad esempio fare in modo di pubblicare solo gli studi clinici positivi e di nascondere quelli negativi. Vuol dire mostrare solo la faccia luminosa della luna, a tutto vantaggio dell’ industria farmaceutica che vuole vendere il prodotto. Ora però il meccanismo è stato corretto perché è obbligatorio registrare tutti gli studi, anche quelli che restano inediti».
Nel suo curriculum vengono citati almeno trenta lavori comparsi nelle riviste più importanti, «Nature», «Nature medicine», «Science» o «New England Journal of Medicine». È così facile superare le griglie della selezione per arrivare su quelle pagine?
«La trafila prevede che un articolo venga innanzitutto sottoposto al

primo screening dell’ editor. Se passa il primo scoglio, va all’ esame di tre arbitri anonimi e autorevoli. Anch’io vengo utilizzato come arbitro per lavori di colleghi. Il meccanismo del giudizio tra pari è il fondamento di un’ impresa scientifica. In genere gli arbitri sono molto esigenti, ti chiedono integrazioni, è difficile passarla liscia. Il 90% degli articoli vengono respinti. Il 10% passano di nuovo all’ editor al quale spetta l’ ultima parola».
Ma allora, alla luce dei precedenti falsi celebri, dobbiamo pensare che anche arbitri ed editor vengano sottoposti a pressioni per agevolare questo o quell’ autore?
«No, non è tutto marcio. Il sistema è prevalentemente pulito. Ho fatto l’ arbitro diverse volte e non mi è mai capitato sotto gli occhi un lavoro taroccato».
Non ci dica che l’ istituto per il quale lavora non spinge per non finire in prima pagina...
«Più che della spinta dell’ istituto bisogna parlare di quella del sistema ricerca fondato per sua natura sul "successo" della pubblicazione. Gli articoli accettati sulle riviste sono uno degli strumenti per misurare la produttività. Io queste pressioni non le ho mai avvertite. È chiaro che questo gioco è più frequente laddove il salario percepito è legato ai grant, cioè ai finanziamenti, come negli Usa o in Gran Bretagna».
Esiste secondo lei uno strumento per vaccinare la ricerca dalle frodi?
«L’ unica salvaguardia è l’ esistenza di un sistema di ricerca pubblica, indipendente e competitiva, capace di autofinanziarsi».
L’ Italia è un Paese immune da questo punto di vista?
«Parliamo sempre male dell’ Italia, ma non dimentichiamo che vanta una grande tradizione nel campo della ricerca clinica indipendente, condizionata solo dalla curiosità scientifica dell’investigatore. L’ agenzia nazionale del farmaco, l’ Aifa, ha emesso un bando per finanziare questi studi. Credo stiamo andando nella direzione giusta».
CHI È
Nato nel 1948, Alberto Mantovani è immunologo dei tumori, professore ordinario di Patologia Generale all’Università degli Studi di Milano e dall’ ottobre 2005 direttore scientifico dell’ Istituto Humanitas. Ha lavorato in Gran Bretagna e Usa. Ricercatore di fama internazionale, è tra i cento immunologi più citati dalla letteratura scientifica negli ultimi vent’anni del Novecento.
Margherita De Bac

 

---

 

Il Riformista
Università senza fondi

27 settembre 2006. E difficile intervenire sull’università dopo il bellissimo saggio in tre puntate di Alberto Abruzzese, pubblicato alla fine di agosto su queste colonne. La tesi di Abruzzese, efficacemente argomentata, è che i principi fondatori del sistema universitario, in Italia come nel resto del mondo, siano entrati in una crisi totale e irreversibile. Non servono a nulla quindi le richieste di maggiore attenzione (e più cospicui finanziamenti) che il mondo accademico rivolge continuamente alla politica, né i molti tentativi di adeguare la realtà italiana a modelli "internazionali" che soffrono della stessa irreversibile crisi. La risposta può solo venire da profondi ripensamenti che Abruzzese affiderebbe a una mitica Fondazione Due, che lavorerebbe (e forse, in segreto, sta già lavorando) per rifondare il sistema con idee talmente nuove che non siamo nemmeno in grado di anticiparle. La tesi è certamente avvincente, se non del tutto convincente. Ma a chi, come il sottoscritto, non partecipa al lavoro segreto della Fondazione Due, non resta che continuare, nel tentativo forse completamente inutile, di proporre e discutere piccoli passi per migliorare (ammesso che questo verbo abbia ancora senso) il sistema. A malincuore, dobbiamo quindi prescindere dalla tesi molto attraente di Abruzzese, per tornare a discutere sull’azione del governo e del ministro Mussi. In questo quadro terra-terra, mi sia consentita un’autocitazione. In un mio articolo apparso, su queste colonne, il 4 maggio scorso, alla vigilia della formazione del governo, si diceva testualmente: «Un dato macroscopico mancante [sul sistema universitario] è una stima precisa del contributo indiretto che il sistema universitario fornisce al sistema sanitario nazionale, attraverso l’opera del personale sanitario inquadrato nei ruoli universitari e l’utilizzazione di attrezzature acquisite con fondi per la didattica e la ricerca».

Non oso presumere che il ministro abbia letto il mio articolo. Ma certamente egli si è mosso nella direzione da me auspicata, incaricando il Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario, di svolgere «una analisi approfondita per valutare le quote di attività [delle facoltà di medicina e chirurgia] attribuibili a funzioni prettamente assistenziali e, per questo motivo, impropriamente sostenute con il finanziamento ordinario delle università».

Vale la pena di chiarire che il problema che il ministro ha affrontato non è irrilevante in termini finanziari, perché come afferma lo stesso ministro, il costo dei soli stipendi del personale universitario impegnato anche in attività assistenziali raggiunge un miliardo di euro. Non è nemmeno irrilevante dal punto di vista politico perché pone l’accento sull’acquisizione di dati che consentiranno una migliore utilizzazione di risorse attualmente impegnate da due ministeri per le stesse finalità, con il pericolo di inutili duplicazioni.

Dobbiamo a questo punto chiederci per quale ragione l’«analisi approfondita» che il ministro chiede oggi non sia mai stata fatta prima. Come mai i rettori che, negli ultimi anni, non hanno fatto altro che piangere miseria e invocare più cospicui finanziamenti non hanno mai fatto presente al mondo politico che una parte non indifferente del finanziamento delle università andava in effetti al sistema sanitario nazionale? Come mai chi è sempre pronto a invocare il confronto con l’America, non ha mai detto, ad esempio, che negli Stati Uniti le facoltà di medicina costituiscono, per le università che le ospitano, una fonte d’entrata ben superiore al costi, e che le entrate in eccedenza vanno spesso a finanziare le facoltà più povere delle stesse sedi universitarie? AL contrario, in Italia, le università che stanno boccheggiando per mancanza di fondi, sono quelle che gestiscono giganteschi policlinici.

La spiegazione di questa reticenza è semplice. Fino a ieri, i rettori temevano che anche una semplice analisi, come quella che il ministro ha richiesto, avrebbe finito per incidere su una male intesa «autonomia» delle facoltà di medicina. Se l’assistenza medica fornita dalle sedi universitarie deve essere conteggiata, se non pagata, da fonti diverse da quelle del finanziamento ordinario, è naturale che questo servizio sia pienamente inserito nella programmazione regionale e nazionale della sanità. Non si potrà più eludere l’esigenza di programmazione invocando l’autonomia della scienza e della cultura. Bisogna allora riconoscere che la prima mossa nella direzione giusta è stata fatta proprio dal presidente della Conferenza dei rettori Guido Trombetti, il quale, a differenza dei suoi predecessori, ha direttamente affrontato il problema, chiedendo esplicitamente che si calcolasse il contributo che le università danno al sistema sanitario, e accettando implicitamente che questo contributo sia soggetto a una programmazione nazionale e regionale.
Al di là delle chiacchiere sull’autonomia, o delle invocazioni dell’intervento salvifico del "dio mercato", al di là dei confusi progetti di una miracolosa «agenzia esterna di valutazione», ecco quindi, per merito del professor Trombetti e dell’onorevole Mussi, un passo concreto verso una razionalizzazione della spesa che può portare vantaggi alle università e al sistema sanitario e quindi a tutti i cittadini.

Alessandro Figà Talamanca
http://www.mat.uniroma1.it/people/figatalamanca/